Украинские суды атакуют свободный Интернет

В четверг, 3 мая, состоялась рабочая встреча Интернет Ассоциации Украины, посвященная опасным для свободы уанета прецедентам – принуждению операторов и провайдеров ограничивать доступ к сайтам (читай – блокировать) по...

В четверг, 3 мая, состоялась рабочая встреча Интернет Ассоциации Украины, посвященная опасным для свободы уанета прецедентам – принуждению операторов и провайдеров ограничивать доступ к сайтам (читай – блокировать) по судебным решениям, противоречащим Конституции и действующему законодательству.

Обсуждали два свежих «перла» отечественной судебной системы – решения Голосеевского райсуда Киева и Трускавецкого городского суда Львовской области.

Сделанные выводы настораживают.

 Некомпетентность судов и активность правоохранителей

Решением Голосеевского райсуда от 20 марта, напомним, Интернет-провайдеров обязали немедленно закрыть доступ к двум интернет-магазинам, по мнению представителей бренда MIELE, незаконно использующим эту торговую марку. Информация о данном решении даже была опубликована на сайте Национальной комиссии, осуществляющей госрегулирование в сфере связи и информатизации. В сети окрестили такую судебную практику и поступок регулятора как «путь к Укркомнадзору» и очередной шаг к тотальной цензуре в Интернете. Юрист Практики ТМТ АО Juscutum Екатерина Карасёва в комментарии нашему изданию тогда указывала на незаконность утверждения суда о возникновении у обычных пользователей сети имущественных прав интеллектуальной собственности при посещении сайта; на непонятную и неустановленную причинно-следственную связь между защитой права интеллектуальной собственности и «региональным запретом» доступа; на резолютивную часть решения, которая вообще «не поддаётся квалификации и оценке» и т.д..

Не смотря на явную абсурдность решения, украинские правоохранители уже суетятся – некоторые операторы и провайдеры получили «письма счастья» с угрозой криминальной ответственности за отсутствие блокировки фигурирующих в деле интернет-магазинов.

1.jpg (102 KB)

2.jpg (126 KB)

3.jpg (73 KB)

Во втором прецеденте обошлись без публикации на сайте НКРСИ и обязанности для 7 тысяч провайдеров.

Как ранее уже сообщал наш портал, случай касается судьи из Трускавца Львовской области, который своим решением от 19 апреля обязал 22 провайдеров по списку заявительницы ограничить доступ к трем сайтам. На порталах, освещающих деятельность нескольких так называемых «финансовых пирамид», якобы размещена информация, порочащая честь и достоинство истца.

Абсурдность решения суда не только в отсутствии прописанного механизма блокировки, использовании терминов и понятий, которых нет в действующем законодательстве, или в том, что крупнейших операторов и провайдеров определяли «на глаз» (из-за чего в списке оказались не только «не совсем крупные» провайдеры, а даже совсем не провайдеры, как «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», не имеющая ничего общего с оператором «ВФ Украина», представляющей Vodafone – Ред.).

Решение суда противоречит как Закону Украины «О телекоммуникациях», так и самому себе, ведь признает, что запретить всем провайдерам на территории Украины обеспечивать доступ к сайтам технически и организационно невозможно, но утверждает, что это получится у 22 операторов из списка. Более того, самого суда по защите «чести и достоинства» вообще может не случится, а вот решение о блокировке уже есть.

Таким образом, как было отмечено во время заседания в ИнАУ, в скором будущем можно будет по решению суда заблокировать вообще любой сайт под любым выдуманным предлогом. При этом невыполнение такого решения – криминальная ответственность, хотя не существует законодательных механизмов блокировки, а, следовательно, и механизма проверки её осуществления.

– Решение суда в Трускавце показывает, что судьи особо не знают о технической составляющей блокировки вебсайтов, и, в конце концов, не хотят особенно разбираться, – говорит эксперт, руководитель программ по новым медиа «Интерньюз Украина» Виталий Мороз.  – Является ли это наступлением на свободу Интернета? Скорее, доказательством непрофессионализма современной судебной ветви власти. Наличие этого решения – не оптимистичная новость для украинского рынка Интернет-провайдеров.

Солидарен с экспертом и Глава Правления Интернет Ассоциации Украины Александр Федиенко.

– Постановления суда должны базироваться на действующем законодательстве и Конституции Украины. Если такие решения выходят за пределы действующего законодательства, это говорит о профессионализме судейского  корпуса в целом, – считает Александр Федиенко. – Скорее всего, я так понимаю, за какое-то вознаграждение на выходе можно получить любое решение, даже если оно будет противоречить действующему законодательству страны.

Кому это выгодно и что делать

Тем не менее, одним только непрофессионализмом судебной системы такие решения оправдать довольно сложно. Операторы и провайдеры побаиваются, что таким образом постепенно внедряется и проверяется система блокировки уанета. На это указывает и подозрительная активность не только судей, но и правоохранителей.

Решение судов о блокировках ресурсов, считает Глава Правления ИнАУ Александр Федиенко, могут быть выгодны многим – как субъектам, которые хотят протащить в страну системы блокировки в Интернете (так называемые системы DPI), так и властям, доминирующим политическим силам, желающим контролировать информационное пространство.

– DPI –дорогостоящие системы, операторов у нас много и, следовательно, рынок сбыта огромен, – говорит Глава Правления ИнАУ. –  Второй аспект: различные государственные органы и структуры благодаря таким «нерадивым» решениям суда могут в будущем получить механизм контроля над информационным пространством в стране.

Что же остается делать операторам и провайдерам, получающим «письма счастья» от Трускавецкого суда или подобные решения от различных «горрайонных» судов?

– На мой взгляд, операторы и провайдеры, работающие в Украине, действуют в конституционном государстве в рамках правового поля. В моем понимании, такие решения судов ведут к абсурду, в котором оператор будет нарушать законы. То есть, в конечном итоге любой другой участник Интернет-сети сможет привлечь этого оператора к ответственности за блокировку этой информации как ограничения доступа к ней, ведь решение суда противоречит Закону «О телекоммуникациях», – отмечает Александр Федиенко, –  С другой стороны, поскольку мы живем в «не совсем правовом» государстве, тем операторам, которые получат такие указания, нужно будет обжаловать это решение суда, чтобы не возникли какие-либо юридические последствия.

На момент публикации этого материала эксперты Интернет Ассоциации Украины готовят разъяснения, как операторам и провайдерам вести себя в подобных ситуациях.

internetua.com

Материалы по теме: