Справа про держзраду: суд над Януковичем і проти Порошенка

Після засідань суду щодо державної зради Януковича, у ЗМІ та суспільстві більше обговорюють не гріхи президента-втікача, а поведінку й особливості правління діючої влади Минулого тижня справу про державну зраду...

Після засідань суду щодо державної зради Януковича, у ЗМІ та суспільстві більше обговорюють не гріхи президента-втікача, а поведінку й особливості правління діючої влади

Минулого тижня справу про державну зраду президента-втікача Віктора Януковича в Оболонському суді Києва розглядали два дні поспіль. Допитати встигли трьох свідків – екс-нардепа Державної думи РФ Іллю Пономарьова, екс-міністра оборони Михайла Коваля та екс-виконувача обов’язків президента, а нині – секретаря РНБО Олександра Турчинова. Але суд над зрадником Януковичем відкрив чимало зрад і серед діючої влади.

Переляк, який коштував Криму

Ілля Пономарьов, який єдиний з-поміж усіх російських депутатів у 2014 році проголосував проти анексії Криму Росією, заявив, що Україна могла б і не втратити півострів, якби нова влада була більш рішучою.

«Росія боялась збройної відповіді від України. Всі ці події розвивались на моїх очах. Точно можу сказати: якби в Криму у 2014 році українські військові дали відсіч Росії, то цілком очевидно, що не було б анексії Криму і подальшого вторгнення в Україну», – зазначив Пономарьов.

Цю тезу від екс-депутата Російської Держдуми відразу підхопили адвокати Януковича, яким вигідно звинувачувати в українських бідах нову владу. Та найбільш прикро те, що й передумови для таких звинувачень є.

Генерал Коваль і армія зрадників

Генерал Михайло Коваль, який у 2014 році виконував обов’язки міністра оборони, протягом трьох годин свідчив про гріхи Януковича. Зокрема, розповідав про знищення екс-президентом армії, про те, як військовослужбовці образились на тодішнього головнокомандувача і були «голі й босі». Також детально повідав про початок анексії в Криму і те, як з-поміж усієї нової владної верхівки він єдиний поїхав до Криму на початку вторгнення. Така заява викликала питання, чому до Криму у найгарячіший період не поїхав новопризначений головнокомандувач Турчинов.

Коваль на це відповів: «Моє керівництво довіряло мені. Вони знали, що мені не потрібно довго пояснювати, що робити».

Він наголосив, що впорався б у Криму і без Турчинова, якби не численні зради серед українських військових. А ще на захист керівника РНБО додав, що, мовляв, треба було готуватись до виборів. Щоправда, такою заявою колишній міністр оборони лише нашкодив колишньому в.о. президента Турчинову, мимоволі засвідчивши, що політикам було тоді не до війни – всі думали про боротьбу за президентське крісло.

Після допиту Коваля адвокат Януковича Віталій Сердюк з усміхненим обличчям підійшов до журналістів. Хоча й допитували свідка від сторони звинувачення. Каже, задоволений свідченнями генерала. Мовляв, це доводить, що нова українська влада сама здала Крим ворогу. Як це виправдовує Януковича з його закликами до Росії вводити війська, конкретно не відповідає.

Турчинов – свята простота

Про зрадників згадує під час допиту і сам Олександр Турчинов. Перед початком адвокати Януковича намагались вичавити максимум з «брехні Турчинова» – той напередодні зізнався, що збрехав у 2014 році, коли сказав про сильну українську армію і можливість протистояти Росії. Таким зізнанням Турчинов (хочеться сподіватись – несвідомо) підіграв захисникам президента-втікача, які «задумались», чи вірити словам секретаря РНБО.

«Тоді було багато диванних героїв, які любили розповідати, що і як потрібно робити. До того ж в країні була паніка серед населення на початку воєнної агресії Росії. Я був змушений говорити, що є армія, спроможна протистояти ворогу», – виправдовувався Турчинов.

На питання, чому в Україні не було введено воєнний стан, керівник РНБО відповів, що мав бажання його ввести, але знов виною вибори.

«Був готовий указ про введення воєнного стану в Україні, але його не підтримали політичні лідери, щоб не блокувати вибори. Вони розуміли, що у разі введення воєнного стану, у мене буде необмежена влада і необмежений час. Тому на засіданні РНБО я один проголосував «за». Я розумію таке рішення, бо тоді потрібно було провести демократичні вибори і обрати легітимного президента. Хоча, коли почався «сепаратистський шабаш», мені допоміг би воєнний стан, бо це могло б заспокоїти ситуацію», – наголосив Турчинов.

Він також додав, що воєнний стан не дає права на використання зброї. Для цього потрібно було оголошувати війну Росії, до чого Україна не була готова з огляду на свій військовий потенціал.

Адвокати Януковича також пригадали Євромайдан і запитали, чому під час революції постраждали прості люди і не постраждав жоден із майбутніх представників влади.

«Ви знаєте, пощастило», – відповів Турчинов.

Адвокати екс-президента загалом поставили кілька десятків питань Турчинову, у перервах підглядаючи до своїх смартфонів.

Політолог Дмитро Корнійчук іронічно підсумував виступ секретаря РНБО на своїй сторінці у Facebook: «Турчинов на суді над Януковичем «здав» усіх, хто віддав Крим Путіну. Це неорганізованість органів влади після Революції Гідності, відсутність армії та загроза російського вторгнення. Януковича в списку немає. Суд можна припиняти».

Справді, після цього засідання в Україні більше обговорювали «прихильність долі» до лідерів Революції Гідності та очевидність неспроможності України протистояти Росії, аніж дійсну провину Януковича, з яким і так все давно зрозуміло. І якщо захисники президента-втікача хотіли досягти саме такого результату, то їм це вдалося.

Допит Порошенка: від Криму до Мальдів

Аналогічна ситуація виникла і з допитом президента України Петра Порошенка. Не з’явившись на судове засідання, він теж дав адвокатам Януковича простір для обурення. Водночас, поблизу будівлі суду можна було нарахувати десятки правоохоронців та представників Національної гвардії, що мало б свідчити про ймовірну появу президента. А огляд жінок на предмет виявлення представниць «Femen» остаточно відвернув увагу від суті справи.

Напередодні гарант пафосно повідомив на своїй сторінці у Facebook: «Поділяю незадоволення суспільства щодо темпів розслідування справи про державну зраду Януковича. Зло повинно бути покаране. Тому я вирішив взяти участь у судовому процесі».

Під час самого засідання стало зрозуміло – президент свідчитиме дистанційно і до залу суду не з’явиться. Причиною було названо важливі телефонні розмови міжнародного рівня, заплановані на той день. Водночас, пропозицію перенести допит на іншу дату суд відхилив.

Зрештою, допит відбувся. І навіть швидше, ніж за півтори години – рівно стільки часу знайшов президент у своєму робочому графіку на «покарання зла». Петро Олексійович встиг розповісти про загрозу власному життю в Криму і «зелених чоловічків», яких там зустрів. Про те, що «самотужки їздив рятувати Крим». Про Януковича говорив небагато. Суд відхилив більше десяти питань від захисту Януковича, який намагався «намацати слабкі місця» президента, так само, як з Турчиновим. Однак їм це не вдалось через втручання судді – той підтримував прокурора і відхиляв питання не по темі.

А після того, як захист Януковича запитав Порошенка, чому його ніхто не усунув під час нещодавньої відпустки на Мальдівах, суддя взагалі припинив допит. Цим запитанням адвокати провели паралель із ситуацією, що склалася з екс-президентом у 2014-му. Тоді, після його втечі, Верховна Рада ухвалила постанову про самоусунення Віктора Януковича від виконання обов’язків президента. Тож суддя Оболонського райсуду Владислав Дев’ятко позбавив Петра Порошенка від дуже неприємних пояснень.

А судді хто?

Суддю Владислава Дев’ятка, який веде процес над Януковичем, теж свого часу хотіли притягнути до відповідальності. Тільки не до кримінальної, а дисциплінарної – за те, що позбавив водійського посвідчення учасника «Автомайдану» в 2014 році. Тоді рішенням дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя суддю виправдали.

Член Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів адвокат Роман Маселко заявив про прямі докази того, що цей суддя виконував вказівки адміністрації тодішнього президента Януковича. А за кілька років пародоксальним чином взявся його судити.

Таким чином, справу Януковича дедалі менше можна назвати судом над зрадником, а більше – лакмусовим папірцем, що демонструє слабкість нинішньої влади.

ua1.com.ua

Материалы по теме: