Появилось решение суда по поводу будущего налоговой милиции

Киевский апелляционный административный суд отказался исключить из Налогового кодекса раздел о налоговой милиции Киевский апелляционный административный суд (КААС) отклонил апелляционную жалобу народного депутата Андрея Журжия на решение первой инстанции и отказался...

Киевский апелляционный административный суд отказался исключить из Налогового кодекса раздел о налоговой милиции

Киевский апелляционный административный суд (КААС) отклонил апелляционную жалобу народного депутата Андрея Журжия на решение первой инстанции и отказался исключить из Налогового кодекса (НК) раздел о налоговой милиции.

Напомним, что первый заместитель главы парламентского Комитета по вопросам налоговой и таможенной политики Андрей Журжий в январе 2017 года подал иск против Аппарата Верховной Рады с требованием привести текст НК Украины в соответствие с Законом «Об улучшении инвестклимата», то есть исключить из Кодекса раздел о налоговой милиции.

Спор связан с тем, что в конце 2016 года депутаты приняли закон об улучшении инвестклимата в Украине, в котором указано, что из НК Украины исключается раздел XVIII(Налоговая милиция).

Однако некоторые депутаты заявили, что произошла техническая ошибка, поэтому из новой редакции Кодекса раздел XVIIIне убрали и налоговая милиция продолжает работать.

Окружной админсуд г. Киева 3 августа 2017 года отказал в удовлетворении иска Андрею Журжию. Киевский апелляционный административный суд (КААС) 3 октября 2017 года поддержал суд первой инстанции.

При этом КААС подтвердил, что в законе об инвестклимате имеет место редакционная неточность и явная несогласованность по поводу исключения из текста НК раздела о налоговой милиции. Указанная нестыковка исключает возможность однозначно определить момент, когда налоговая милиция считается ликвидированной.

КААС продублировал вывод суда первой инстанции: решение спорного вопроса возможно исключительно путем внесения парламентом изменений в Закон «Об улучшении инвестклимата». Только таким образом удастся однозначно выяснить волю законодателя.

При этом КААС высказался по поводу работы Верховной Рады. Суд акцентировал внимание на том, что закон должен быть качественным, доступным, сформулированным с достаточной четкостью. Именно Рада обязана обеспечивать качество нормотворческой техники на этапе создания закона, чтобы обеспечить ясность, точность и непротиворечивость своих актов.

Неправильное использование Радой нормотворческой техники, которое усложняет реализацию норм права, не может быть исправлено в судебном порядке.

Однако это еще не конец. Консультант народного депутата Андрея Журжия, эксперт в области права, Виталий Наконечный сообщил «Судебно-юридической газете», что решение первых двух инстанций однозначно будет обжаловано в порядке кассационного производства.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться здесь.

 

Материалы по теме: