Как должна выглядеть новая судебная реформа Зеленского

Объявив досрочные выборы,  Президент  задал новый темп политической жизни в стране. И это не удивительно: Груз доставшихся проблем и ожидания 73% общества  требуют от Зеленского срочных действий, а саботаж...

Объявив досрочные выборы,  Президент  задал новый темп политической жизни в стране. И это не удивительно: Груз доставшихся проблем и ожидания 73% общества  требуют от Зеленского срочных действий, а саботаж проигравших президентскую гонку попередников, не оставляет ему другого пути, как добиваться реальных рычагов власти, через выборы в Раду.

Первый натиск Зеленского привел его оппонентов в некоторую растерянность, но уже сейчас мы видим и перегруппировку старых полит сил и появления новых нишевых проектов и даже контратаки через Конституционный суд.

Новой команде придется сражаться на несколько фронтов когда параллельно с предвыборной борьбой уже необходимо демонстрировать реальный прогресс на президентском посту, захватывая инициативу на ключевых направлениях. С учетом ограниченности времени и ресурсов  выбор точки приложения организационных усилий приобретает для Зе команды первостепенное значение.

Идеальным вариантом  будет концентрация на проектах, которые имеют высокую социальную значимость, не затратны по ресурсам и на которых предыдущая власть была явно неуспешна.

Исходя из заявленных требований понятно, что приоритеты будут там, где  можно за счет изменения организационного подхода быстро добиться качественно нового результата.

И это в первую очередь:

  • конфигурация политических союзов и Минское урегулирование
  • расследование крупных коррупционных схем, особенно влияющих на тарифы
  • Судебная Реформа

Причем потенциал быстрой реализации Судебной Реформы  выглядит наиболее недораскрытым ввиду  того, что  “Реформы”  в этой области  якобы  шли и идут:

сформированы  Высший совет правосудия, Высшая квалификационная комиссия судей, Общественный совет добропорядочности, Антикоррупционный суд, произведен конкурсный набор новых лиц в Верховный Суд также принят ряд полезных структурных, методологических и законодательных изменений: (выделение подчиненности ВСП, трехуровневая судебная система, модельные решения Верховного Суда, ограничения иммунитета судей).

Но, Все эти действия В ПРИНЦИПЕ не могут дать нужного результата т.к. юристы и политики, которые реализовывали “Реформу” до настоящего времени, применяли Субъективный подход — однобокую концентрацию на исправлении “человеческого фактора” (замена “плохих” на “хороших”), без существенных изменений самого Процесса.

В итоге природную субъективность Судебной Системы они пытались преодолеть нагромождением сверху нее других субъективных органов, которые будут ее контролировать субъективными методами.

Сама же Судебная Система в их понимании оставалась таким “Черным ящиком”, который живет по своим законам, периодически демонстрируя то “странность” судебных решений, то безнаказанность лиц их принимавших.

В чем же заключается Новый Подход?

Подход революционен и прост, по крайней мере прост для людей знакомых с Теорией информации, Теорией связи и Формальной логикой:

  1. Цель реформы это не “хорошие” и “честные” судьи, а Объективные Судебные Решения
  2. Судебный Процесс это не уникальное юридическое действо, а стандартизированный Процесс передачи и обработки информации в Информационном Канале
  3. Судебная Система это система таких Каналов работающих с разной надежностью и достоверностью
  4. Судебная ошибка это Искажение при обработке информации

Перейдя в Новую систему координат, мы обнаруживаем, что наш таинственный “Черный ящик”, превратился в систему каналов передачи информации.   Каналы имеют разную надежность и в них существуют Искажения. Нам нужно минимизировать Искажения и обеспечить корректную обработку информации в системе.

Исходя из такой постановки задачи, становится понятно, что то, что до сих пор выдавалось за “Реформу”, имеет очень косвенное отношение к достижению декларируемых целей.

Такие задачи достаточно успешно решаются в технической сфере, и то, что нужно будет делать в рамках Новой Судебной Реформы, будет сводиться к жесткой формализации правил обработки информации в рамках Судебного Процесса и процедур оценки и схем обратной связи в рамках Судебной Системы.

Новая Судебная Реформа снизит субъективизм и позволит достаточно быстро получить увеличение числа Объективных Судебных Решений во всей Судебной системе. Кроме того, сократятся сроки рассмотрения дел и трудоемкость работы судей.

Таким образом, успешное внедрение Новой Судебной Реформы позволит команде Зеленского быстро завоевать и надолго закрепить за собой лидерские позиции в украинской системе власти и создать надежную основу, на которую будут опираться все прочие преобразования в Украине.

Как же на практике будет проходить реализация данного подхода?

Судебный процесс с точки зрения Теории информации

(моделировалось пока только на хозяйственных. судах, но они как раз и более критичны для защиты интересов инвесторов).

С точки зрения Теории информации Судебный процесс выглядит как работа Канала по передаче и обработке информации:

Иск — кодирование позиции Стороны 1

Возражения — кодирование позиции Стороны 2

Деятельность Суда:

— декодирование информации

— обработка информации

— выбор позиции Суда

— кодирование позиции Суда в Судебное решение

Судебная система с точки зрения Теории информации

Судебная система рассматривается, как система Каналов передачи и обработки информации на выходе которой продуцируются Судебные Решения различного качества.

Канал обработки информации для каждого Решения состоит из одного основного и двух дублирующих контуров (три уровня судебной системы).

Передающие элементы системы — суды обладают различным уровнем надежности (обективностью, добропорядочностью, квалификацией).

Высшая инстанция — Верховный Суд, считается реформированным и условно «хорошим», и поэтому имеет эталонную надежность.

Судебные ошибки с точки зрения Теории информации

Судебные ошибки могут быть вызваны различными причинами: коррупцией, некомпетентностью, недобросовестностью, когнитивными искажениями, противоречиями в законодательстве и т.д, а также они могут быть сделаны намеренно либо непреднамеренно.

С точки зрения Теории информации любые Судебные ошибки это Искажениявозникающие на всех этапах Процесса обработки информации.

Причинами Искажений могут быть:

1.) неверное (неполное) декодирование позиций сторон

2.) слабо формализованный процесс обработки полученной информации, который допускает значительный произвол (без должного обоснования), а также потерю информации

3.) слабо формализованные правила кодирования позиции Суда в Судебное решение, которое является «гуманитарным сочинением» на околосудебную тему, чем маскирует потерю информации, а также неполноту и логические нестыковки при ее обработке.

Цель Реформы:

  1. Минимизировать Искажения на первом уровне Судебной системы
  2. Организовать эффективное выявление, классификацию и исправление Искажений на верхних уровнях Судебной Системы.
  3. Организовать объективную оценку деятельности судей в зависимости от допускаемым ими Искажений.

Для этого нужна жесткая Формализация Процесса обработки информации в соответствии с требованиями Теории информации:

  1. На уровне Судебного процесса — Формализация Судебного Процесса — Перестройка информационных потоков и ужесточение правил обработки информации.
  • Судебный процесс становится похож на алгоритм
  • Формат Судебного Решения также формализуется   перестает быть «гуманитарным сочинением» на околосудебную тему и безболезненно ввести туда искажение становится значительно сложнее.
  1. На уровне Судебной Системы налаживание эффективной обратной связи в процессе апелляционного и кассационного рассмотрения:
  • Выявление и Классификация Искажений (сейчас Классификации и оценка Искажений сильно затруднена отсутствием четкой Формализации при обработке информации)
  • Объективная оценка Решений на базе наличия/отсутствия Искажений (сейчас “Оценка”  Судебного Решения в апелляции проходит по параметрам верно/неверно. т.е. оно может быть скорее пересмотрено, чем проверено и качественно оценено.)
  • объективная оценка судей на базе наличия/отсутствия Искажений в их решениях (сейчас «Оценка» деятельности судей  не системна, не конкретна и носит образный характер: «доброчесний/недоброчесний», «судья Майдана»,  «Печерское правосудие» и т.д., оценка работы судьи проходит субъективными методами).
  • Разрешение противоречий в законодательстве (у судов и у судебной системы не существует четкого алгоритма действий при выявлении конфликта в законодательстве.)

Этапы внедрения Судебной Реформы:

  1. Изменение методологии  — Формализация процессов принятия Решения и его оценки
  2. Интеграция новой методологии в ИТ решение — (будет существенно превосходить по социальной полезности  систему Прозорро)
  3. Создание универсальной Блокчейн платформы включающей эту методологию и возможность ее онлайн использования.

Источник: hvylya

Материалы по теме: