Дело о договоре дарения: подарки не отдарки, но исключения есть

Почитав решения судов по искам о признании договоров дарения недействительными, я лично для себя поняла: никогда ничего никому не подарю. Потому что этот широкий жест может быть чреват для дарителя крайне...

Почитав решения судов по искам о признании договоров дарения недействительными, я лично для себя поняла: никогда ничего никому не подарю. Потому что этот широкий жест может быть чреват для дарителя крайне неприятными последствиями. Оспорить договор дарения теоретически можно, но шансы на положительное решение ничтожны. О том, при каких обстоятельствах подарок все-таки возможно забрать назад, мы поговорим в конце, а пока — две типичные истории, два дела, читая которые, понимаешь, что по-человечески заявитель прав, но закон, увы, не на его стороне.

Вот, например, дело, которое Верховный суд рассмотрел месяц назад. История происходила в Харькове. Речь шла о супружеской паре, которая прожила в браке 18 лет, родила двоих детей. Судя по материалам дела, брак их в последнее время был чисто номинальным, супруги не жили вместе. Отцу детей принадлежал частный дом с приусадебным участком, и он, заботясь в первую очередь о дочери-подростке и маленьком сыне, решил подарить дом жене и детям: каждому по трети дома и участка — с тем, чтобы жена жила там с детьми. Решение, согласитесь, благородное.

А теперь следите за событиями. Весной 2015 года отец дарит жене и детям дом с участком. Но жена решает, что заниматься детьми — это не по ней, она лучше уедет за границу. Через полтора года муж даже подает в суд, чтобы взыскать с матери алименты, и суд удовлетворяет его иск. Жена вскоре подает на развод — и получает его. Алименты-то и так с нее уже взыскиваются. После развода жена, как птица вольная, говорит, что собирается выделить в натуре свою часть общего имущества. («Выделить в натуре» — это не блатной оборот, а, попросту говоря, возможность сделать отдельный вход и отгородить свою часть участка забором, превратив один дом в двухквартирный.)

Муж понимает, что сделал большую глупость, понадеявшись на то, что супруга, получив дом на троих с детьми, будет о них заботиться. Выходит, он подарил треть дома фактически чужой женщине? Поэтому он подает иск о частичном признании договора дарения недействительным. То есть подарки детям (каждому по трети дома) остаются в силе, а вот жене было бы неплохо вернуть дареное.

Суд первой инстанции становится на сторону отца, апелляционный суд оставляет решение без изменений, мотивируя тем, что истец доказал то, что неправильно воспринимал фактические обстоятельства спорных правоотношений. Проще говоря, искренне считал, что после такого щедрого подарка жена будет заботиться о детях и жить вместе с ними в их общем доме.

После этого в сентябре 2017-го жена обращается в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Суть ее жалобы: заключая договоры, муж подтвердил, что составление этих документов отвечает интересам сторон, волеизъявление является свободным и сознательным. То есть ни о каком «неправильном понимании фактических обстоятельств» и речи нет. А то, что она развелась с мужем, — так это случилось через два года после заключения договора дарения. И суд вынужден был согласиться с этими доводами и оставить треть дома в полной собственности матери-ехидны.

В ст. 727 ГК четко прописаны условия, на основании которых договор о дарении может быть расторгнут. Фото: publicdomainpictures.net

В ст. 727 ГК четко прописаны условия, на основании которых договор о дарении может быть расторгнут. Фото: publicdomainpictures.net

Обстоятельства второго дела, которое дошло до высшей судебной инстанции год назад, еще печальнее. История, ставшая предметом рассмотрения, произошла в частном секторе Винницы. Итак, жила-была одинокая пожилая женщина, у нее был дом. В 2000 году она подарила часть дома, а вскоре и весь дом… ну, скажем, племяннику, который поселился там с семьей. Жилось им всем удобно, у женщины была своя комната с прихожей и отдельным выходом. Прошло 12 лет, и племянник задумал расширить помещение, затеял масштабные перестройки, которые длились два года. Поселившись в обновленных хоромах, семья племянника (он, жена и двое детей) решили, что старуха им там ни к чему. Жена — так та вообще взялась за дело решительно: выперла одряхлевшую женщину из дому и перестала пускать ее на порог, так что той пришлось перебраться жить к внучке.

Тогда бывшая хозяйка дома, так опрометчиво подарившая его, подала иск в суд, прося признать недействительным один из двух договоров дарения и забрать хотя бы часть своего дома и участка. Она заявляла, что, даря дом, была обманута, считая, что заключает договор пожизненного содержания.

Во всех судебных инстанциях ей отказали. В решении верховной судебной инстанции было сказано, что «обман» и «ошибка» — разные вещи. Об обмане можно говорить, если одна сторона нарочно скрывает информацию, зная которую, другая ни за что бы не пошла на заключение договора. Да, существуют обстоятельства, изложенные в ст. 727 Гражданского кодекса Украины, дающие право расторгнуть договор дарения, но в этом случае суд таких обстоятельств не нашел.

Проще говоря, подарила старушка сдуру свой дом и осталась на улице. Хорошо, что у нее есть внучка, которая ее приютила, — а то ведь все могло закончиться куда хуже. На законных, заметьте, основаниях.

Но давайте лучше о хорошем. В судебной практике есть несколько знаковых дел, когда суд все-таки признал право дарителя на расторжение договора дарения. Одно из них рассматривала Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины в 2015 году, и обстоятельства его, на первый взгляд, кажутся почти идентичными делу старушки, подарившей дом.

В одном из райцентров Полтавской области 11 лет назад уже очень пожилая и больная женщина, собираясь подписать с сыном договор пожизненного содержания, заключила опять-таки это чертов договор дарения квартиры. И увы, как только это случилось, отношение сына к ней резко изменилось — он полностью прекратил ей помогать. Целых семь лет она все-таки надеялась на помощь сына, а потом подала иск о признании договора дарения недействительным. Заметьте, мать была прописана в подаренной квартире и жила там, а сын проживал в другом месте.

Итак, подала она иск. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, высшая судебная инстанция — тоже. Но после того, как старушка подала ходатайство о пересмотре дела, Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины все-таки отменила предыдущие решения и отправила его на новое рассмотрение. Дело в том, что, подарив квартиру, женщина все-таки была в ней прописана и сама оплачивала коммунальные услуги.

Есть еще несколько похожих дел, когда договор дарения был признан проблематичным или даже недействительным (кстати, в иске старушки из Полтавской области есть ссылка на них). В одном деле старика-инвалида обманули: он думал, что подписывает не договор дарения, а договор пожизненного содержания («Ракурс» уже писал об этом в материале о том, как мошенники обманом пытаются завладеть имуществом стариков).

Но в целом можно сказать, что договор дарения — вещь серьезная, и заключать его однозначно стоит лишь тогда, когда вы готовы полностью и навсегда расстаться со своей собственностью, не ставя новому владельцу никаких условий.

Ссылки на то, что вы «недопоняли», «не знали», что вам «что-то обещали взамен», увы, не работают. Процитирую решение по делу о квартире старушки из Полтавской области, в котором, в свою очередь, суд ссылается на постановление пленума Верховного суда Украины от 6 ноября 2009 года «О судебной практике рассмотрения дел о признании сделок недействительными»: «…сделка, совершенная под влиянием ошибки, обмана, насилия, злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной или вследствие влияния тяжелого обстоятельства, является оспариваемой. Обстоятельства, в отношении которых ошиблась сторона сделки (ст. 229 ГК Украины), должны существовать именно на момент совершения сделки. Лицо в подтверждение своих требований о признании сделки недействительной должно доказать, что такая ошибка действительно имела место, а также что она имеет существенное значение. Ошибка в результате собственной небрежности, незнания закона или неправильного его толкования одной из сторон не является основанием для признания сделки недействительной».

В ст. 727 четко прописаны условия, на основании которых договор о дарении может быть расторгнут. Среди них — преступления против жизни, здоровья, собственности дарителя и его родных. Аргументы «я думал, что он человек, а он оказался сволочью» или «я не знал, что забрать подарок назад нельзя», увы, не годятся. Подарки не отдарки.

racurs.ua

Материалы по теме: